מרכז זאמרין לנדל"ן בע"מ ואח' נ' תעצומות חברה לייזמות בנדל"ן בע"מ

החלטה

המבקשות הגישו ביום 23.12.12 ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בחיפה ( כב' השופטת א' פריאל), מיום 6.11.12 (להלן: "פסק הדין"). הערעור הוגש בשל דחיית התובענה שהוגשה ע"י המבקשות למרות שהוגשה בקשה אך למחיקתה, ולאחר שהמבקשות חויבו בהוצאות משפט בסך של 40,000 ₪.

בפניי מונחת בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שהוגשה ע"י המבקשות לאחר שבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בבית משפט קמא נדחתה בהחלטה מיום 27.12.12.

עיכוב הביצוע לו עותרות המבקשות הינו עד להכרעה בערעור שהוגש על פסק הדין, כאשר מציינות המבקשות כי דיון בערעור נקבע ליום 9.4.13.

הרקע בקצרה:

ההליך בבית משפט קמא נפתח בהמרצת פתיחה במסגרתה התבקש בית משפט קמא ליתן צו הצהרתי הקובע כי המשיבה הפרה את הסכם השיתוף אשר נחתם בין הצדדים בנוגע לבנייתו של נכס בזיכרון יעקב.

סמוך לדיון שנקבע לשמיעת ראיות בפני בית משפט קמא, הוגשה בקשה לשחרור מייצוג של המבקשת מס' 2 ולמחיקת התובענה, בין היתר לאור העובדה כי מתנהלת תביעה כספית בבית משפט השלום בחיפה, בהליך אחר.

לאור פסק הדין מושא הבקשה הדוחה את התובענה וקובע הוצאות בסך 40,000 ₪, הוגשה הבקשה המונחת עתה בפניי.

לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי היא אינה מצריכה תשובה.

טענות המבקשות:

המבקשות טוענות כי גובה ההוצאות שנפסק גבוה ומופרז במיוחד לאור ההליך שהתנהל, כאשר פסק הדין ניתן לבקשת המבקשות שעתרו למחיקת ההליך בטרם החלה שמיעת התובענה לגופה, בנסיבות בהן, קיימת תובענה כספית במסגרת הליך אחר בין אותם צדדים.

יתרה מזאת טוענות המבקשות כי מאחר והדיון בתובענה הסתיים בישיבה קצרה אחת בלי שנשמעו ראיות ונחסך זמן שיפוטי יקר, הדבר אמור להוות שיקול להפחתת ההוצאות ולא להיפך.

עוד טוענות המבקשות כי בימ"ש קמא לא נימק את החלטתו בפסיקת הוצאות בשיעור גבוה במידה חריגה, לשיטתן, ואף לא אפשר לצדדים לטעון לעניין גובה ההוצאות, בטרם פסיקתם.

עוד טוענות המבקשות כי בית משפט קמא היה צריך להורות על מחיקת התובענה ולא על דחיית התובענה, טענות אשר נטענות במסגרת הליך הערעור שהוגש.

הפן הנורמטיבי:

הכלל הוא כי יש לבצע את פסק הדין עם נתינתו, והגשת ערעור אינה מעכבת את ביצוע פסק הדין שעליו מערערים (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984). על מנת לעכב את ביצועו של פסק הדין, יש צורך בטעם מיוחד כדי שבית המשפט ימנע ממי שזכה בדין לממש את פירות זכייתו (בש"א 2966/96 עטיה נ' עיריית תל-אביב-יפו פד נ (1) 668, בעמ' 671).

בית המשפט השוקל בקשת עיכוב ביצוע, בוחן את סיכויי הערעור, וכן בודק האם יהיה זה מן הנמנע או קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו אם לא יעוכב הביצוע, והערעור יתקבל (ע"א 7688/06 גולדנברג נ' מכבי שירותי בריאות כללית (לא פורסם, החלטה מיום 25.9.06).

שיקולים אלה – סיכויי הערעור והנזק הצפוי הינם שיקולים התלויים זה בזה ומושפעים זה מזה (עע"מ 9177/01 אחים שרבט יוזמים ובונים נ' עיריית תל אביב, פ"ד נו(2) 163, 167).

דיון והכרעה:

לאחר עיון בבקשה מצאתי להורות כי דין הבקשה להידחות.